Gadgetshowto
Pour les geeks de la technologie, les pros du logiciel et les partisans des logiciels libres du monde entier, Linus Torvalds est une célébrité de bonne foi qui n'a pas peur de dire ce qu'il pense. Sa nature franche est encore une fois revenue au premier plan, lorsque, dans un échange de courrier électronique avec l'ingénieur d'Amazon David Woodhouse, il a décrit les correctifs Meltdown et Spectre d'Intel comme «DÉCHETS COMPLET ET UTTER». Bloquer le capital et tout.
Selon lui, «Ils (les ingénieurs d'Intel) font des choses littéralement insensées. Ils font des choses qui n'ont pas de sens… Les patchs font des choses qui ne sont pas saines ».
Torvalds avait précédemment critiqué Intel pour son approche vis-à-vis des deux vulnérabilités de sécurité, en suggérant que, «Quelqu'un à l'intérieur d'Intel doit vraiment examiner de près son processeur et admettre qu'il a des problèmes au lieu d'écrire des présentations de relations publiques qui disent que tout fonctionne comme prévu».
Eh bien, il est juste de dire que l'homme derrière le noyau Linux n'est pas vraiment ravi de la solution d'Intel aux deux vulnérabilités de sécurité critiques détaillées plus tôt ce mois-ci par l'équipe Project Zero de Google et d'autres chercheurs, mais qu'est-ce qui le rend si fou ? Cela signifie que les correctifs cherchent à résoudre tout un tas de problèmes redondants plutôt que de résoudre le problème réel..
Un exemple typique sont les protections supplémentaires contre un exploit déjà atténué par une nouvelle technique de modification binaire logicielle appelée `` Retpoline '' qui a été créée par Paul Turner de Google Project Zero et qui empêche l'injection de branche-cible sans modification du code source et impact négligeable sur les performances.
Un autre problème auquel Torvalds a apparemment un problème, est la technique d'Intel «Indirect Branch Restricted Speculation» (IBRS) qui, selon lui, est très inefficace et entraîne des pertes de performances massives. Il soupçonne que l'inefficacité est la raison qui oblige le fabricant de puces à rendre ses correctifs facultatifs, ce qui, dit-il, est un "fou" façon de faire les choses. Selon lui, les correctifs ne devraient pas être à un niveau aussi bas, et ne devraient certainement pas être facultatifs en raison de leur échelle et de leur portée..
Alors que Woodhouse semblait être d'accord avec certaines des observations de Torvalds, il n'était pas particulièrement ravi de sa diatribe, faisant même la lumière sur le problème à un moment donné. Selon lui, «Certes, c'est un mauvais hack, mais bon, le monde était en feu et à la fin, nous n'avons pas eu à éteindre les centres de données et à retourner à l'élevage de chèvres, donc ce n'est pas mal du tout».
